Siendo la crisis actual del capitalismo un momento estraño de destrucción de las formas mas acabadas del salariado y de la sociedad de consumo masivo, con desarrollo de economias informales y regreso a muchas formas de servidumbre y de escalvagismo bajo amenaza de muerte, puede ser útil visitar de nuevo unos conceptos socio-políticos y estratégicos elaborados en la antiguidad greco-romana y en el medioevo.

La forma nueva dominante que se esta formando desde diez años es la Monarquia (en griego mon-arkhia) o el imperio único. Esta morfologia idealizada del Poder, fué rechazada por Aristoteles mientras que el poeta y politólogo italiano Dante lo consideraba como una promesa de paz universal, según la idea medioeval de que el imperio romano cristiano solo puede mantener la paz por la destrucción de los estados, naciones y reinos divididos. En eso no era muy diferente de la concepcion islámica que condena todo poder con excepción del poder de Dios y eventualmente del Calife.

Se puede mostrar con precisión en los mismos términos del debate medioeval, que se trata de un concepto fracasado en el caso del imperio norteamericano por falta de virtud pues desde el comienzo es imperio con una Fé en el progreso material y conquista del mundo por el mercado libre, pero sin la Caridad es decir la solidaridad no existe esperanza de paz y entonces es imperio sin la paz. Con estas consideraciones se entiende mejor tambien porque la morfologia del Imperio norteamericano se encuentra en oposición formal con unos principios del desarrollo politico-estratégico de los paises europeos y se plantea la idea de una lucha entre el imperialisme norteamericano y el republicanismo europeo para el siglo XXI.

Durante toda la época de la guerra fria se pensaba que la paz tenia que fortalecerse gracias al desarme o por lo menos el control de armas (Arms Control)

Hay que deshacerse del desarme como tema central para la paz y la democracia, y escoger una problemática mas fundamental : debilitar la definición militar del imperio norte-americano y dar a la mundializacion de la economia un sentido socio-économico positivo que solucione los problemas de desarrollo desigual en vez de acentuarlo.

Es ahora claramente la dinámica autística del imperio y no la competición bipolar que empuja la carrera armamentista mundial y al mismo tiempo reinfuerza la dualización socio-económica y la injusticia creciente al nivel mundial.. No se necesitan enemigos estatales determinados para explicar la carrera : el "sistema de sistemas" militarizado de los Estados Unidos, esta generando una carrera armamentista contra sí mismo, constituyéndose esta dinámica una evolución perversa del progreso científico-tecnológico que empuja hacia la entropia.

1°) La bipolaridad nuclear implicaba un acuerdo central de no-guerra dominado por la superioridad narteamericana. Durante un tiempo largo — hasta el año 1961 — se hablaba mucho de desarme general y completo. Despues, con el "acuerdo Zorine-McCloy" (setiembre de 1961) aceptando un equilibrio dinámico en la carrera, se trató unicamente de Arms control, es decir de un armamentismo desenfrenado pero equilibrado y sin guerra, por supuesto, tratándose de una pirámide de medios militares dominados por el nivel nuclear de la guerra y el armamentismo nuclear. El lenguaje del armamentismo era entonces un lenguaje común entre este y oveste y, por lo tanto, paradóxicamente un lenguaje de "paz". La bipolaridad como sistema, comparandolo con el caos actual de la globalización, centralizaba los sistemas de guerra y conllevaba una lógica central de moderacion del aramamentismo y de "paz y progreso económico y democracia", cuyo simbolo mas acabado fue el proceso de Helsinki.

2°) La monopolaridad actual cambia todo. De hecho estamos entrando en un mundo mas incierto por falta de liderazgo legítimo. Con la caída de la Unión Soviética, por falta de un enemigo, ya no existe este lenguaje comùn de las alianzas ; la ejecución de los acuerdos de otra época como SALT II o START quedan paralizados, porque ya no tiene importancia estratégica. El desarme nuclear ya no tiene importancia sino en relación con China, por ser ella un "peer competitor" virtual, o como problema de despolución nuclear o lucha contra el peligro de difusión de dichas armas (proliferación). Aún en este caso, cuando la presencia de armas nucleares en el tercer mundo parece peligrosa por la presencia de conflictos fronterizos sin solución (India-Pakistan, Cashmir) se puede pensar que la presencia de este arsenal impide mas que facilita la escalada hacia la guerra total.

Se ve hoy que, a pesar de la obsolencia teórica de varias "plataformas arcáicas" (aviones, portaviones, tankes) se concentra la opinión — con toda razón — sobre el uso de estos armamentos casi obsoletos en contra de los pueblos desarmados ; tambien se denuncian las armas tácticas que ponen especialmente en peligro a los civiles (minas antipersonales, armas quimicas o biológicas). El desarme, en el sentido que tuvo durante la guerra fria, se ha vuelto en el fondo un tema humanitario y/o ecológico mas que estratégico. Habria que formular de nuevo el problema que ya no es la carrera armamentista entre dos campos, sino la carrera de los paises desarrollados entre ellos mismos par conservar una superioridad total y absoluta, dentro del sistema global de dominación orquestrado por el leadership norteamericano.

En esta perspectiva nos vamos a concentrar, para tratar del tema de la paz, sobre el problema de cual es la forma que el sistema imperial único esta dando a la violencia y a las guerras para desviar les luchas de clases y lograr "dividir para reinar" a un nivel global, y como se puede configurar una resistencia de los principios republicanos especialmente desde Europa..

Entre la guerra del Golfo y la guerra del Kosovo, el imperio norteamericano se establecí sobre el mundo entero como un liderazgo único, y como tiene la voluntad de mantenerse en esta posición dominante, de hecho designa explicitamente como adversario todo rival de rango equivalente que pudiera surgir en el campo de la revolución electrónica, de la revolución en los asuntos militares y en la revolución en el business, campos en donde organiza su superioridad absoluta, y que constituyen el centro del sistema de sistemas que quiere dirigir.

"Ya vuelve la Virgen y Saturno empieza de nuevo su reino",

cantaba Virgilio en las Bucólicas, para celebrar la paz reestablecida por Augusto sobre el mundo romano, come un nuevo ciclo astrológico. ¿ Estamos tambien a la víspera de un nuevo régimen de paz mundial bajo el mando del nuevo pueblo romano, o algo impide tal esperanza ?

Quizas el imperio del Mundo entero no es posible o puede llevar el Mundo hacia su destrucción y por lo tanto sería mejor promover la restauración de la idea de República universal.

Con cual método aprofondizar esta temática ?

Demasiado preocupados por sondeos y estadísticas aleatorias de nuestra meteorologia política moderna olvidemos muchas veces reflexionar en modo lógico sobre los sistemas de poder, y mas aún observar de cerca lo que ya dijerón los Antiguos, los filósofos, los investigadores paganos que fudarón la Historia, la geografia y la antropologia ; o también, cristianos o moros, los misticos, poetas y teologos medioevales que se appropiarón, del problema del Imperio único, desde la tortura y muerte de Jesus, o la conversion de Constantino, o de Clovis, o de Mahomet, desde la lucha del Califato contra los Chi’ites, del Papa con el Emperador, o con el rey de Francia emperador en su reino, o con el rey de Inglaterra, quasi papa en el suyo, siendo "defensor de la fé". Por fin tenemos tambien que aprovechar de las disputationes de los politólogos y políticos, Republicanos y Monarquistas, clericales o anti-clericales, cuyas clamores llenan los tres pasados siglos. Si es cierto que nuestro siglo XXI tiene unas semejancias — poco esclarecidas — con la historia antigua y el pasado medioeval : regreso a formas de esclavitud y servaje, importancia crecieente de creencias religiosas y sectarias, por estas razones es probable que los autores antiguos tienen algo que enseñarnos.

Aristoteles trata de la descripción y de los problemas de los régimenes monarquicos en la Política (III,16-17 ; IV, 9 ; V,10), obra que fué redactada en varias etapas y revisada por el autor poco antes de su muerte entre 325 y 323 antes de Cristo ; pero no habla de monarquia universal, de Rey de los Reyes. No menciona siquiera el Basileus persa ni tampoco el Stratega autocrator, el Macedonio Alejandro el Grande, que desplazó al persa en Asia, mientras conservaba el dominio de Grecia. Aristoteles se querelló con el Conquistador en el año -327, porqué el Rey, en un momento de furor, habia matado al historiador Callistenes, un pariente suyo que se burlaba de la pretención del Conquistador que queria ser adorado como un dios. Aristoteles rechazaba casi explicitamente la función del emperador universal, en el momento preciso cuando aparecia en el espacio cultural del hellenismo esclavagista. El único "rey de los reyes" mencionado por Aristoteles es Agamemnon, el jefe de la coalición anti troyana de la Iliada, en un verso en el cual él menciona su consejero Nestor, diciendo :

El Monarca tiene que apoyarse sobre varios consejeros, para Aristoteles , y la Monarquia no tiene que ser otra cosa que una aristocracia, es decir el poder de los mejores. la Monarquia no es un caso général mas bien un caso particular de la aristocracia, siendo el rey el mejor salido de la mejor familia natural, el consulta por lo menos su clase. La monarquia absoluta (Pambasileia) es para el un caso particular de la tirania (IV, 10). Seria "contra la naturaleza que un solo hombre sea jefe absoluto de todos los ciudadanos siempre cuando la ciudad sea compuesta de hombres similares entre ellos, pues en este caso "es justo que nadie mande mas que obedesca" El reino de la ley queda pues preferible al reino de uno sólo, aún si es el mejor, porque querer el reino de la ley es querer el reino exclusivo de Dios y de la Razón, mientras querer el reino de un hombre solo es "querer también el reino de una feria salvaje, pues el appetito irracional tiene este carácter bestial y la pasión deforma el espíritud de los mas virtuosos dirigentes" (III, 16, 25-30)

Aristoteles en estas condiciones, censuro totalemente la monarquia universal de Alejandro el Conquistador, como simple equivalente a una tirania mas extendida .

A pesar de eso la concepcion arostotelica de la monarquia temperada por la hibridación entre aristocracia y democracia finalmente va buscar une especie de incarnación soprendente en el Imperio Romano como monarquia universal moderada a pesar de ser conquistadora. Menos de cincuenta años después de la muerte de Aristóteles el carácter híbrido es una calidad reconocida de la constitución romana : una mescla de monarquia y aristocracia y democracia se encuentra en la descripción dada por Polybes (Historia, VI,ii). Esta constitución (politeia) autoriza ademas una estrategia de extension por conquista militar. Polybes fué testigo en el siglo II ante JC. de la "conqusita del mundo por Roma, en un plazo inferior a 53 años", dice el historiador griego — en realidad 63 años : dede la conquista de la Hellada (asociada con la proclamación solemne de las libertades de las ciudades griegas por el Consul Flaminius, en el año 196 ante J.-C.), hasta el testamento del Rey Attales y la caída de la ciudad española de Numantia, en el año 133 ante JC.

Polybes cita a Platón (y no a Aristóteles) mencionando la idea de las tres constituciones, monarquia, aristocratia, democracia, y de sus tres formas corruptas (autocracia, oligarquia, ochlocracia o populacherismo) y la solidez mas segura de las constituciones mixtas, sin pensar como Platon que la historia necesariamente implica que les ciudades evolucionen en un ciclo indefinito de sucesivas corrupciones. Cree de hecho que Roma, precisamente tiene una constitucion mixta, nueva, mejor que la de Sparta o de Atenas et que le permite en vez de caer en los ciclos de corrupcion, crecer sin limite. Por el sistema de alianzas y la cooptación aún de los pueblos vencidos en las centurias del pueblo romano y de las aristocracias vencidas en el senado romano, el ejercito y los ciudadanos romanos son capaces de una acumulación de fuerza novedosa, de crecer en proportcion de las conquistas, llevándolos al imperio universal, el imperio no de un rey, sino de una República, de una ciudad, sin muchas insurgencias populares o secesiones de los aliados. Esta solución romana al problema de la monarquia universal y de la paz estaba muy lejos de la idea aristotelica de la ciudad moderada o de la ciudad ideal de Platon. Pero los imperadores Romanos mas elogiados por la aristocracia senatoral intentaron ser incarnaciones del ideal del Rey Filósofo de Platon o del monarca aristocrático de Aristoteles, y evitar caer en el modelo del tirano (Neron o Caracalla).

Es interesante comparar la mutación contemporánea del poder de los Estados Unidos con el cambio rápido que pudo observar Polybes en su vida, y tambien seguir comparando con la evolución del imperio despues de las guerras civiles a partir de la toma de poder de Octavius Augustus, como emperador, aún sabiendo que "comparación no es razón" ; bien se puede decir que los Estados Unidos conquistaron el Mundo en un plazo que corre del 1941 (Pearl Harbour) al 1991 (Guerra del Golfo), es decir 5O años, lo mismo que Roma conquistando el Mediterráneo. En caso de la extensión de un nuevo poder imperial, no habria entonces ninguna relación de proporcionalidad entre espacio y tiempo de conquista, sino que siempre se trata de momentos de ajustos rápidos entre poder político-militar y grandes sistemas económicos : no habria que relacionar la conquista con un penoso esfuerzo para quebrar el sistema anterior, sino con la generalización contagiosa de un consensus de clases dominantes en frente de la legitimidad y de la practicabilidad de una nueva escala de organización socio-económica. Tanto en el testamento del rey Attales como en la proclamacion de las libertades de Grecia por Flaminius, hay mucho mas consensus real que victoria militar. La presencia del poder militar es importante para la congregación de las clases populares, mas que para la homogeneización de las clases dominantes.

Esta percepción marxizante se generaliza en el pensamiento de Braudel y Imanuel Wallerstein alrededor del concepto de "sistema-mundo" particolarmente adaptado al desarrollo del sistema capitalista, siendo posible periodizar la subida de un poder imperial relacionándolo con la "fase A" de un ciclo de Kondriatseff .

A cada escala, sin que se trate necesariamente del crecimiento de un sistema mundial, el poder puede ser considerado como imperial, en la medida en que realiza la conyunción de un sistema militar y de un modo de produción económico, que permite la federación del núcleo dominante y despues la conquista de la periferia - social o geografica. Esta formula estratégica es válida, sea una ciudad que gane el imperio sobre Italia, o sea Italia que gane la hegemonia en el Mediterráneo, o sea una nación que gane liderazgo sobre el mundo, pues siempre se trata de una metamórfosis de igual complejidad-sencillez. La propagación del consensus complejo de las clases dominantes interesadas toma el mismo tiempo, a cada escala, tratandose esencialmente de un "tiempo informático", no de un tiempo de esfuerzos operacionales.

El problema, en caso de conquista rapidísima, siempre sera de saber si el nuevo espacio imperial tiene una duración propia. "Pourvu que ça dure !" sospiraba la imperatrice Madre, Leticia Buonaparte. Hay dos casos históricos conocidos de creación rápida de "imperios universales" que no pudieron sostenerse mas alla del período de la conquista militar. El de Alejandro y el de Napoleon. Pero tuvieron un papel fundador para la extension de algunos rasgos comunes de organización socio-económica en un espacio largo, sin que se mantuviera la unidad política del conjunto : el primero para el esclavagismo antiguo, el secundo para el incipiente capitalismo industrial moderno.

Casi mil años mas tarde, Alejandro fué, considerado como un heroe del Islam, porque la extension de su imperio prefiguraba el imperio del califato siendo el Calife la realización del Monarca philósofo de Platon. En este sentido, Napoleon pudiera ser un dia considerado como un héroe de la Unión Europea extendida.hasta Rusia

Ahora bien, tratándose de imperios eficientes y duraderos como el de Roma, hay que recordar que ellos también no son eternos : pues cada imperio es, por sí mismo, un especie de reloj : hay que dárle cuerda. De un lado, es un reloj de paz, y se aprecia su duración por años de paz interna. Pero de otro lado es un reloj de guerra externa, pues la reproducción de un imperio depende de su crecimiento y depues de su mantenimiento por la guerra, en condiciones en que guerra o la amenaza de guerra tiene que ser, para él, una operación predativa beneficiaria. Si la guerra o la amenaza de guerra no permite mas ingresos que gastos, el imperio es amenazado.

La vida historica del imperio romano es como un tema de leyenda, porque dificilmente se puede fijar la fecha de su muerte : ¿476? el rey de las naciones bárbaras, Odoacre, deposita el último emperador de Roma en occidente, pero devuelve su corona al emperador de oriente en Constantinópolis ; ¿1452 ? los Turcos toman Constantinópolis y desaparece el imperio bisantino pero pronto se proclama Moscú la tercer Roma ; 1806, Napoleon decide el fin del Santo Imperio Romano de nación Germánica siendo, él mismo, coronado emperador de occidente por el Papa ; 1814 fin del emperador Napoleon ; el imperio germánico tiene una reincarnación en el imperio de los Habsbourg ; 1917, caída del Tsar de Moscu, emperador de la tercer Roma, pero surge Hitler y su tercer Reich (después del primero de Carl der Grosse y del secundo de. Othon el Grande) ; 1944 caída de Hitler ; ¿ seria el imperio norteaméricano una reincarnación del imperio Romano ?

Aguilas de una o dos cabezas, los pájaros romanos símbolos de Jupiter sucesivamente nacen mueren y renacen de sus cenizas, y el último avatar de esta serie queda, hoy dia, la águila norteamericana, su Senado, su Pueblo, su Capitolio, su poder universal disfrazado de Romano y realmente mundial.

Pero el reloj de la paz-guerra romana queda desmantelado por el fin de la conquista : ya no queda ningún espacio por conquistar y explotar, como representación del tiempo del porvenir. El imperio mundial norteamericano ya no quiere ni tiene la capacidad tradicional de dar cuerda al reloj de la paz por la operacionalizacion de la guerra en contra de un adversario espacial-externo. Tiene que luchar encontra de adversarios temporales-internos. A ver lo que puede significar esta nueva morfologia del imperio.

Dante estará nuestro secundo guía en la selva del Mundo desarticulado del siglo XXI. El sueña de un órden celeste siendo contemporáneo del desórden y de la culture sangriente y brillante de las ciudades italianas del siglo XIV, enfrentándose a la vez con el Papa y el Emperador. Pero busca antes de todo un órden humano. Siendo un partidario ferviente de la facción Gibelina, Llama "Monarquía Temporal" o "Imperio" el poder político único para el mundo entero que desea cómo única solución para la Paz universal..

Que es exactamente la Monarquia temporal (por oposición a la Monarquia espiritual), qué es "lo que la marca a flor de cuño", como dice, (es decir cual est el cuño inicial él de la primera medalla, el codigo de orígen) :es lo que define la intención de la Monarquia.

Para Dante, las ciencias políticas bien distintas de las ciencias "duras", no sirven sino para imaginar proyectos realizables por el Hombre en Sociedad, y no hay ningún derecho hacer comentarios sobre un concepto de Ciencia Política, sino ubicándose al nivel del objectivo perseguido por sus autores, que son igualmente sus partidarios, y eso es el contrario de la crítica de los conceptos en geometria o matemáticas que se hace por especulación a partir de una definición pura. ¿ Cual es pues este código de fundación ? ¿ cual es la Monarquia Temporal Universal en intención ?

El espacio no cuenta como primer concepto para Dante, pues lo que caracteriza mejor el Imperio es su carácter duradero. Su señoria sobre la duración. Dominar todos los seres que viven en el Tiempo, es decir todos los hombres en vida, eso parece ser la misma cosa que dominar el espacio abstracto, en donde pueden vivir. Pero no : es mas bien dominar todo el espacio en donde se vive realmente : el vecindaje entre los vivos ; la parroquia (paroikia en griego) el espacio en dónde se vive mucho tiempo juntos, la unidad temporal de cohabitación.

Ser Maestro o señor del Tiempo, es ser capaz reproducir la Paz posible no sólo adentro de cada parroquia sino tambien entre todas las parroquias ; él que puede antes que todo dominar el espacio de la Conquista, en vez de pensar la duración de la Paz, sólo domina la guerra, no la paz. Por tanto, propone Dante una defensa de la Monarquia temporal basada en un principio lógico de Aristóteles : Cuando muchas cosas son ordenadas por una misma finalidad, es necesario que una de ellas reina y gobierna, mientras las otras sean arregladas y dirigidas por ella".

Si es cierto que la guerra siempre es pluralidad de finalidades, el imperio único es mas necesario para la paz que para la guerra.

Para Dante, quedan tres dudas sobre esta "Monarquia" o sea :

Es interesante entrar en su pensamiento, que a primera vista nos puede parecer muy "medioeval", en vez que el plantea problemas generales perfectamente trasferibles en nuestro siglo de Monarquia Norteamaricana.

Sobre el primer punto, Dante demuestra por un especie de "geopolítica institucional de la codicia o del apetecer ", que la Juticia es dueña del mundo solo cuando tiene su sede en el Monarca. En efecto la Justica fracasa en la mayoria de los casos por la codicia o corrupción de los jueces . De ahi viene la idea de Aristoteles que "lo que puede ser determinado por leyes, no hay que dejarlo al poder de los jueces". Pero nada tiene mas que desear el Monarca, y entonces no hay corrupción posible. Así, el Monarca (es decir el Emperador Universal único), animado sólo por la justicia pura, no tiene otro objectivo que la paz, y la paz es el bien máximo, según dicen los ángeles, anunciando la natividad de Jesus : "Gloria a Dios en el mas alto de los cielos y paz en la tierra a los hombres de buena voluntad". El Monarca tiene el papel de la ONU.

En cuanto al secundo punto, la legitimidad del liderazgo romano. Dante admite que el Pueblo Romano se gano por una serie de duelos la posesión del Imperio. Las victorias por duelos - entre adversarios iguales - valen como juzgamientos de Dios que autorizan la primitiva banda de fugitivos troyanos llegar al imperio del Mundo : El duelo de Eneas con Turnus, rey de los Rutules, permite la instalación de los fugitivos en Italia ; el duelo de los Horacios con los Curiacios, da la victoria de Roma sobre la ciudad de Alba ; despues las victorias sobre los Samnitas , los Griegos y los Cartaginenses permite el dominio sobre Italia y el mediterránéo entero y Dios les dí el imperio del mundo en vez de Cartago. Una vez el mundo conquistado y unificado, el Cristo puede llegar.

En cuanto al tercer punto, el vicariato de Dios, Dante es a pena menos hóstil que Marsilius de Padova al poder del Papa y a su reinvidicación, como vicario del Cristo, de dirigir la Cristiandad encima del emperador. Pero Marsilus de Padova siendo mas jóven que el de diez años es mucho mas moderno y próximo de Machiavelli o de Hobbes en su definición del Estado, precisamente ya no se da como objeto de pensar la "monarquia universal" sino que ya prefiere el estado-nación secular. Dante todavia lucha con la leyenda medioeval de la "donación de Constantino" y tiene que destruirla por la lógica, para salvar la idéa de un imperio universal totalmente distinto del poder del Papa.

La leyenda dice que "el emperador Constantino fué curado de la lepra gracias a la intercesión del entonces papa Sylvestre, y para agradecerlo hizó donación à la iglesia de la sede del imperio, es decir Roma, y muchas otras dignidades del Imperio. De ahi viene que nadie puede recibir estas dignidades sino de la Iglesia misma".

No sólo, dice Dante, esta leyenda es falsa, pero es imposible, pues la Iglesia tiene su propio fundamento que no puede alienar al provecho de nadie y el Imperio tiene el suyo que tampoco puede alienárse. "Ahora bien, es contrario al oficio fijado al Emperador compartir el imperio, pues su oficio es tener el genero humano asignado a una sola voluntad. Si ciertas dignidades hubieran sido alienadas por del Imperio por Constantino y que hubieran sido tranferidas al poder de la Iglesia, el mismo Imperador hubiera cortado la túnica sin costura que ni siquiera se atrevierón a dividir los soldados romanos". Ofreciendo las dignidades seculares romanas al Papa, Constantino hubiera violado a la vez el fundamento de la Iglesia, que es el Cristo, il el funamento del Imperio, que es el derecho humano. La leyenda es entonces un sin-sentido y un blasfema.

Descartada la leyenda de la donación de Constantino, Dante sigue argumentando, apoyandose en un principio de Aristoteles : "los seres no quieren estar mal gobernados ; la pluralidad de los señores es mal gobierno ; entonces que haya un señor único."

Dante apunta entonces los signos de una legitimidad conjunta del Cristo y del Imperio (Monarchia, II,xi, 6.) : El Cristo nacio en un establo en Betleem, porque los albergos estaban llenos, por el flujo de viajeros llegando en la ciudad para cumplir las tramitaciones del censo general, ordenado por el emperador (Lucas, 2,1.) y comenta : "El Cristo quizo nacer de la Virgen Madre en el marco del edito de Censo, para que, en esta única computación del género humano, el hijo de Dios hecho hombre sea registrado como hombre". También su muerte, es decir su pasión, destinada a la salvación de la humanidad entera, no fué decidida bajo la justicia ordinaria, sino bajo el signo de la legitimidad del Imperio y de la ilegitimidad de los reyes de Judea : Herodias y Caifa devuelven el caso de Jesus a Ponce Pilata. Conclusión :

"Que paren sus denuncias del Imperio Romano, todos quienes fingen ser buen hijos de la Iglesia, cuando se puede ver como el Cristo, su esposo, reconocí la Monarquia al comienzo como al final de su cavalcada terrestre"

Esta adoración de Dante para la idea del Imperio Unico llega a su colmo en la manera como imagina el castigo de los traidores, en el noveno círculo del Infierno (Divina Commedia, canto XXXIV). El este círculo se describe el suplicio de Judas con el de los asesinos de César : Brutus y Cassius. Son perpetualmente devorados por Lucifer (que tiene tres fauces). Dos traidores al Imperio y un traidor al Cristo simbolizan en el infierno el destino común del Imperio y de la Iglesia, pero antes de todo significa que no existe ninguna jerarquia entre las dos representaciones del universo humano.

A pesar de la gran distancia qui existe entre la manera de argumentar de Dante y la de nosotros, es posible aceptar una transcripción en terminos estratégico-político del método lógico-místico-legendario de Dante.

En primer lugar no hay promoción de un sistema imperial justo sin que su victoria sea cada vez en relación con un rival de fuerza comparable. En efecto la fuerza mas grande no define el vencedor político legítimo, sino con fuerza igual, la valentia o la inteligencia mas grande. El principio mismo del duelo, como juzgado de Dios no da la victoria al mas fuerte sino al mejor. Siendo claramente el poder militar norteamericano el mas poderoso de todos, no significa que adquiere por tanto la légitimidad. Es cierto que la victoria de los Estados Unidos en el duelo sin combate con la unión soviética seria un punto positivo en términos dantescos.

Pero, en secundo lugar, el imperio no tiene que multiplicar los señores sino reducirlos para eliminar la corupción y establecer la justicia y la paz. Ahi viene el problema. Se entiende que el sistema norte-americano suprime poco a poco la soberanía de los estados naciones y parece entonces cumplir con el modelo del imperio único. Pero la mundialización actual tiende a multiplicar ad infinitum los señores, en el sentido de que se esta promoviendo la legitimidad del poder empresarial transnacional, que ahora muchas veces sont señorías mas poderosas que las de los estados. Los Estados Unidos, pues, promueven malgobierno.

En tercer lugar, si el imperio romano, único, surge como sistema humano y en el mismo tiempo Dios decide hacerse hombre, para dar una esperanza de salvación universal, material y espiritual, al género humano entero., eso quiere decir que sin un programa de salvación y de paz, el imperio no puede ser legítimo. Pero precisamente la 1ógica terminal del imperio norte americano no es ni la paz ni la conquista del mundo, sino una filosofia desesperada del conflicto permanente a todas escalas, un imperio del desorden con un especie de regulación semi-aleatoria por el dominio perfecto de la información, en tiempo-real, gracias a la revolución informática y electrónica.

Para un hombre del medioevo, hubiera sido claro, creo yo, que la rapidez de la luz como límite de la apropiación del poder de amenaza de muerte en tiempo real es obra de Lucifer, angel rebelde, y portador de la luz negra, y no de la luz del Cristo, cuando dice "soy la luz y la vida" (Ego eimi to fos kai h zoh). Por lo tanto (si eso sirve o no en lel debate contemporaneo), creo que Dante a pesar de su pro-imperialismo, hoydia no sería favorable à la Monarquia final del sistema capitalista liberal tildeado de "fin de la historia" por Fukuyama, sino que buscaria otra salida.

Para concluir sobre una representación simbólica más :

Beatrice andaba vestida (el día cuando Dante cruzó su mirada en el paseo del Lungarno, en Firenze, y quedo enamorado por la vida entera) de una ropa roja, una capelina blanca y un mantel verde. Estas tres colores se atribuyen tradicionalmente a los tres Virtudes Teologales : Rojo de la Caridad, Blanco de la Fé, Verde de la Esperanza (tambien colores nacionales de Italia y México).

Como se puede confirmar, por otro método, se puede decir que el Imperio Norteamericano tiene algo como la Fé (en si mismo) Es muy seguro de la legitimidad de su liderazgo, fruta de sus victorias militares, económicas y científicas. Pero no permite ni caridad (amor) ni esperanza, más bien odio y desesperación.

Saliendo de los tiempos antiguos y medioevales, la revolución francesa propuso en Francia un sistema de legitimidad política simbolizado con la triada de virtudes "secular", Libertad, Igualdad, Fraternidad.

Se puede mostrar que los Estados-Unidos, a pesar de su aceptación formal de los dos primeros principios democráticos, no desembocan realmente sobre la Fraternidad, ni adentro ni afuera de su parroquia, lo que significa que su version de la libertad y de la Igualdad es defectiva o chueca.

Sin esperanza hace falta fé y caridad y sin fraternidad hace falta libertad y igualdad.

Para dar una idea justa del nuevo pensamiento imperial norteaméricaino, me parece útil citar aqui para empeza r un pasaje de un articulo interesante de un oficial, encargado de misión del Jefe de Estado Mayor adjunto a la Inteligencia, reponsable de los estudios sobre la guerra futura, publicado en la revista teórica del Ejército Parameters El comandante Peters publica regolarmente en esta revista y su opinión o su visión tiene por lo tanto legitimidad..

Estamos entrando en una edad de conflicto constante... Hasta ahora la Historia fué una busqueda para adquirir la Informazción. Hoydia, el desafio es cómo manejar esta información. Los que pueden escoger, digerir, sintetizar y aplicar los conocimientos adecuados van a ser los que ganan, profesionalmente, financieramente, politicamente militarmente y socialmente. Nosotros, los ganadores, somos una minoria.

Los seres humanos que, en cada pais no pueden entender el nuevo mundo, o que no pueden sacar provecho de sus incertidumbres, se volverán enemigos violentos de sus gobiernos inadaptados, de sus vecinos mas fortunados, y en última instacia, de los Estados Unidos. Estamos entrando en un nuevo siglo, en el cual vamos a ser mas ricos mas matadores en el plan cultural y mas y mas poderosos. Vamos a suscitar odios sin precedentes(...) No habra paz. En cada momento, para toda la duración de nuestra vida, habra numerosos conflictos en formas mutantes, alrededor del mundo entero. Conflictos violentos dominarán los titulos de los diarios, pero las luchas culturales y económicas seran mas constantes y mas decisivas. El papel de hecho de las Fuerzas armadas norteamericanas quedará mantener el mundo como un lugar seguro para nuestra economia, y un espacio abierto a nuestro asalto cultural. Pära lograr estas fines, haremos un buen paquete de masacres (a good amount of killing) etc

Bajo una forma literaria y provocante, este oficial sintetiza una evolucion muy nitida de la filosofia política norteamericana hacia un especie de optimismo negro y de conciencia totalmente ensimismada de la responsabilidad política que no tiene nada que ver con la idea tradicional de l’imperio universal pacífico. Admite mas bien que el imperio universal significa guerra constante, y no paz posible y esta vision es el corrolario lógico de la capacidad limitada del sistema de poder de los Estados Unidos en pensar una responsabilidad recíproca a la escala mundial. La mundialización tiene en primer lugar que servir a los Estados Unidos, y nadie es responsable para los demas. Es una limitación clásica de la moral protestante y capitalista, que no puede cambiar.

Desde la guerra del Golfo, hubo refundación total de la estrategia estadounidense, como bien se sabe . El "sistema de sistemas" arreglado por el imperio es totalmente nuevo porque no mide su eficiencia en relacion con un enemigo, y tampoco en relacion con la ONU. A comienzo de la primera presidencia de Clinton en 1993, se pensaba en una nueva política mas orientada hacia un papel reconocido de la ONU en asuntos ojala locales de guerra y paz. Un documento presidencial (el PRD 13 Presidential Review Directive n°13) sometido al National Security Council en junio 93 apuntaba hacia el reinfuerzo de las misiones de Peace Keeping y y la expansion rápida de las misiones de cascos azules apoyadas por Estados Unidos e incluiya la voluntad de poner tropas norteaméricanas bajo el control de la ONU.

Esta tendencia fué totalmente frenada a partir del fracaso de la expedición de Somalia. Tambien bajo la influencia de la situación de la guerra de Bosnia El principio mismo del documento ejecutivo en preparacion fué cambiado y el PDD 25 finalmente adoptado en mayo del 94, fija otros principios. Ya en marzo 94, Anthony Lake anuncia que el Peace Keeeping no es en el centro de la política de defensa exterior de los EEUU y rechaza la idea de que el ejército norteamericano pudiera ser algo como "un ejercito mundial permanente" El documento admite que "las oportunidades de peace keeping van a multiplicarse por la extensión de los desórdenes, cuya lista incluye : conflictos terrioriales, conflictos armados (étnicos), guerras civiles (con capacidad de extension afuera de las fronteras) y collapsus de toda autoridad civil en algunos estados. Insistiendo en el hecho de que el presidente de EEUU conservará y nuca dejará de tener el poder de mando sobre las fuerzas norteamricanas. Solo se menciona que "Caso por caso, puede pensarse poner unidades apropiadas bajo el control operacional de un comandante competente de la ONU" siendo redefinida con nitidez la diferencia clásica entre "mando" y "control operacional".

El nuevo pensamiento exigía una reforma profunda de la ONU y especialmente pedía que la ONU deje de jugar ningún papel económico, descartando para el porvenir el papel de casi "estado dirigista" de ciertas agencias de Naciones Unidas, como herencia del peso del fallecido campo socialista y del Tercer mundo sobre las instituciones onusianas. Especialmente se menciona que una operación de paz tiene que organizar la ayuda humanitaria de urgencia pero que en ningun caso puede ser eso la ocasión para la ONU de encargarse de la tarea économica de reconstruccion.

Todas las crisis (desde el PDD-25) para los EEUU) tienen que ser consideradas como ejercicios, maniobras en vivo, creadores de doctrina dentro del gran programa neolibéral que prevee la desarticulación de los estados naciones, que tienden a conservar una tradición de estado central coordinador de industrias o servicios publicos nacionalizados. Caén en esta categoria no solo los ex-miembros del pacto de Varsovia, sino también todos los paises del tercer mundo que conocierón una fase de desarrollo por substitución de importación y desarrollo de una industria nacional y de corporaciones estatales para energia y servicios públicos. También estas operaciones tienen si posible que debilitar el papel técnico-económico de las agencias de la ONU. Esta política implicita de EEUU no esta apoyada por todos los miembros de laONU, pero el malpago de las contribuciones norteameracanas constituye una presión permanente en la dirección de la reforma.

Ahora bien, esta desestructuración del sistema internacional y despolitización de la economia se hace desde diez años, con o sin guerras, pero en general sin paz, es decir con violencia.

Es importante esta proposición sintética, especialmente en este año 1999, porque se intenta la formalización de la nueva alianza occidental ya no alrededor de la lucha bipolar este-oveste, sino de la monopolaridad norteamericana y el problema va ser de averiguar si los estados unidos van a ser acapaces imponer un cambio de definicion de la OTAN, un paso de la alianca defensiva contra un enemigo a una alianza ofensiva por un modelo universal de desarrollo néoliberal : con los 5O años de existencia de la OTAN, la reunión de Washington en abril de 1999 tenía que progresar hacia una nueva doctrina de proyección de poder ; en la misma época, pruebas concretas del dominio de la fuerza por los medios de intervención aerosatellitaria de EEUU conjuntamente en Irak y en Kosovo, se daban, de modo que quede claro que el Imperio Unico apoyado sobre sus aliados, es un imperio militar, aún si también es un imperio económico.

De lo que se ve de una experiencia concreta ya larga, el uso de la violencia en el sistema imperial único, no tiene por meta impedir la guerra o vencer a un enemigo, sino intervenir tarde por una mediación en fuerza, depués de que guerras bárbaras lograrón agotar a los pueblos. Asi se manifiesta la preeminencia de una violencia imperial, aún si poco emplea directamente y materialmente la fuerza militar. El dominio imperial se traslada hacia escalas sub estatales, dejando actuar fuerzas violentas locales, creándose nuevas injusticias y divisiones que facilitan la intromision impérial en términos del lemme romano divide et impera. La primera version, de este modelo, todavia en el tiempo de la Guerra fria, fué la guerra Iran-Irak en la zona estratégica del petroleo.. Agotados, los dos enemigos firman la paz. Pero despues viene la guerra Irak Koweit (que Irak consideraba vender al mundo como una réunificacion) y finalmente la guerra del Golfo y sus crisis y bombardeos que hasta hoy manifiestan la superioridad unilateral del leader. En Bosnia también, los Estados Unidos estuvieron reticentes en una primera fase, frente a cualquier intervención directa. Después, ayudarón a los Europeos y a los cascos azules con unos dispositivos amenazantes, "aeroatellitarios", pero no los utilizarón antes de que los mismos Serbos Croatas y Musulmanes agotados en una guerra de tres campos, aceptarón una mediación en fuerza : la bipolarización Musulman-Croatas/Serbios ; los exitos en el terreno de esta coalicion y en el moment preciso del fracaso general de los Serbios de Karadzic, una mediación en fuerza que impone los acuerdos de Dayton, como un cese el fuego y una segregación injusta, cuya permanencia exige la presencia física de tropas norteamericanas de tierra, pero sin combate.

La izquiierda se fomaliza siempre en oposición con la derecha dentro de una lucha democrática y aun parlementaria.

Las izquierdas no tienen pues tendencia en ubicárse en contiendas religiosas o tribales sino socio-económicas. Las guerras de religion y interidentitarias son herramientos par destruir el campo de lucha izquierda/ derecha, traditional en Europa, que constituye un campo político de lucha de clase y de compromiso de clase. Esta imagen a la vez local y universal de lo político nació en Europa y fué casi eliminada de Estados Unidos por el Maccarthysmo. Ahora la globalización extiende el modelo norteamericano de despolitisacion. Ocurrió en Israel por ejemplo, depues de la guerra de 67 que creó una lucha intercomunitaria adentro del mismo sistema israeli (lucha arabo-israeli, y sefarado-ashkenazi) por la tension entre proyecto sionista colonizador y proyecto socialista modernizante.

Se puede llamar esta metamórfosis en general un proceso de despolitización. De un lado, una derecha extrema qui vive no sólo de una visión social retrograda, sino también de un odio interétnico, racista o xenofobico. Del otro lado, una izquierda que no vive mayormente de una esperanza de reforma social, sino mas bien de una referencia a la modernidad liberal. La primera linea puede corresponder al paradigmo estratégico de Huntington, la secunda al modelo de expansion modernista liberal de Anthony Lake, Clinton,el nuevo Labour Party etc. Todo sistema político, deformado por el empuje étnico-liberal, tiende a un especie de bipartidismo sin contenido "derecha-izquierda" muy claro, según el modelo norteamericano.

Las izquierdas estan a la defensiva buscando maneras de reestablecer consciencias socio-politicas a pesar de la estrategia étnica muy activa del sistema imperial en su version huntingtoniana. En esta busqueda la ubicación de un neo-indianismo en México como una manera de hablar de luchas sociales y tambien de las dos revoluciones sociales mexicanas abortadas y tambien de valores universales como el odio al caudillismo y la promoción de la democracia de base — es une invención estratégica valida del Zapatismo, y puede ser considérada como sutilmente adaptada a la vez al new age norteamericano, pero a la vez reproduciendo sin perdida las ideologias de izquierda basadas sobre la definición cívica de la soberania en el pueblo y los derechos humanos.

Finalmente vemos claramente que, a pesar de que muchas fuerzas económicas y sociales en Europa no se diferencián mucho del conjunto de reprensentaciones culturales y estratégicas características del Imperio, hay un lugar de discrepancia fundamental que es el grado de aceptación del desórden y el desprecio pragmático por la paz. Se explica esta diferencia por la historia y la geografia. Incoherencia e incompatibilidad entre criterios europeos y criterios norteamericanos necesariamente pueden haserse mas visibles y mas hondos en los años que vienen. Eso puede ser una esperanza, en la medida en que Europa sea capaz de confederarse de un modo original y constituirse, frente al poder imperial, un poder "republicano" concurrente, con un peso economico, político y ideológico suficiente.