Avec une introduction se rapportant aux questions méthodologiques, de la longue gestation et de l’apparition plus au moins tardive de l’historiographie moderne et contemporaine, de l’usage toujours assez limité d’approches nouvelles et synthétiques, l’enquête sur l’historiographie du Sud-Est européen constitue la meilleure manière d’aborder une matière qui demeure encore insuffisamment connue pour la plus grande partie des historiens, des sociologues, des anthropologues et des politologues.

La réception croisée d’un patrimoine historique et culturel,  avec des concepts importés et instrumentalisés par des approches autarciques et ethnocentriques, les dévoiements de l’historiographie,  y compris dans l’enseignement scolaire et universitaire, forment un contexte de déficience d’introspection critique. Le dépassement du manque de compatibilité de ces mémoires entrelacés, y compris dans les cultures et historiographies antagonistes, est une question du plus grand intérêt pour l’avenir des pays en voie de restructuration et d’intégrations euro-atlantiques.

De discontinuité en reconstruction, de réécriture en dogmatisation, de la réinterprétation à une approche critique trop souvent déficiente, le poids de l’histoire est le corollaire des contradictions structurelles et identitaires dans cette partie d’Europe partagée entre transitions et anachronismes, globalisation et déchirements, démocratisation et déstructuration. Que ce soit du domaine académique, éducatif, ou folklorique, les mémoires et les historiographies y demeurent irréductiblement ethnocentriques, elles peuvent paraître inextricables et réfractaires à une analyse diachronique en termes de sciences sociales. Seule une approche à la fois polycentrique et synthétique pourra désamorcer leurs clivages exclusifs en faveur d’une méthodologie de désenclavement critique