L’éclatement des approches de l’urbain, à l’intersection d’une histoire des sociétés urbaines et d’une histoire de la forme des villes, est bien connu. Cette richesse est en soit un signe de la complexité de l’urbain, et nous proposerons deux types d’enquêtes pour faire valoir la spécificité des questionnements sur le changement urbain. On s’attachera d’une part à élaborer des questions proprement urbaines en s’appuyant sur les potentialités de l’espace urbain, et en analysant les moments d’intensification de l’intervention sur ces espaces ou encore, les résistances aux transformations programmées. Les villes françaises de la seconde moitié du XX^e siècle seront privilégiées. D’autre part, à partir de chantiers parisiens, on appréhendera les transformations de certaines portions de l’espace de la capitale sur un long XX^e siècle. Ce sera l’occasion d’une réflexion sur la temporalité du changement urbain et la diversité des logiques qui interfèrent sur la décision en matière urbaine (local/national ; conservation/modernisation). Les séances, conçues comme des expériences méthodologiques et des discussions de résultats, s’appuieront sur des documents proposés en ligne aux auditeurs du séminaire.

Ce séminaire est accessible sur la plateforme d'enseignement de l'Environnement numérique de travail de l'EHESS :

À partir de chantiers empiriques portant sur les villes françaises (XIX^e-XX^e siècles) et en s’appuyant sur quelques textes ouvrant sur une comparaison, le changement urbain a été abordé sous trois angles privilégiés. En premier lieu, la question de l’usage du projet et ses potentialités heuristiques pour l’histoire urbaine a été discutée et a donné lieu à des échanges fructueux entre participants du séminaire. Nous avons ensuite envisagé la question des modalités de construction d’un objet spécifiquement urbain en étant attentifs à l’articulation entre les échelles d’observation et à l’usage des catégories afin d’éviter l’anachronisme. Enfin, la distinction entre « réalités » et « représentations », si fréquente encore dans les travaux des historiens, a donné lieu à une série de mise à l’épreuve sur des dossiers tel que celui de l’îlot 16, îlot insalubre considéré comme un ghetto dans l’entre-deux-guerres parisien. Ces deux caractéristiques du quartier, insalubrité et ghetto, ont été déconstruites en faisant valoir l’ampleur et la diversité des sources nécessaires au déploiement de cette opération de déconstruction. Est apparue alors la fertilité d’un terrain d’études circonscrit et d’une analyse localisée dont les conclusions sont pertinentes pour satisfaire un questionnement plus global.