Le séminaire poursuivra le travail d'investigation commencé l'année précédente. Il s'attachera à comprendre comment la Volkskunde, qui se réclamait au XIX^e siècle de la philologie, s'est rapprochée empiriquement par ses objets de l'ethnologie européenne en perdant peu à peu son caractère exclusivement germanique. Les années 1920 avaient constitué un tournant décisif pour l'institutionnalisation de la discipline et son repli identitaire. Le séminaire mettra l'accent sur les pistes et les champs thématiques ouverts par l'École de Tübingen de H. Bausinger afin de faire progressivement le deuil d'un douloureux passé. Ces sujets seront approfondis dans le cadre du travail mené en collaboration avec les chercheurs allemands.

Le travail a porté cette année sur l’étrange oubli de contextualisation de l’émergence de la discipline des sciences de la culture qu’est la Volkskunde, produit d’un long refoulement depuis la fin du XIX^e siècle. Bernhard Tschofen, directeur de l’institut Ludwig Uhland de Tübingen, est venu parler, dans le cadre d’une invitation faite par le Centre de recherches interdisciplinaires sur l’Allemagne, du moment autrichien de la Volkskunde au tournant du siècle, notamment à travers l’histoire de la famille Haberlandt, qui se détourne de l’ethnologie pour adhérer corps et âme à la discipline émergente. En quoi ce moment est-il symptomatique ? Existe-t-il une continuité ou une rupture entre l’ethnologie telle qu’elle est produite et pratiquée à Vienne et celle, triomphante sur la victoire de l’Empire allemand, conçue à Berlin ? À travers la question ethnologique se redessine une charnière de l’histoire territoriale de l’espace germanophone qui fait encore l’objet d’interrogations profondes.
Le séminaire s’est donc efforcé, en s’appuyant sur des nouvelles recherches à partir de travaux archivistiques et de la littérature secondaire pour une période qui semble désormais attirer les historiens, de remettre en valeur les différentes biographies des acteurs principaux de l’époque. Outre Wilhelm Heinrich Riehl, figure centrale, mais récemment adoubée, de l’ethnologie allemande, dont les réflexions sur la situation alsacienne sont encore très méconnues, le séminaire s’est attaché à mettre en lumière le personnage de Karl Weinhold dans sa double fonction de coordinateur de la discipline nouvelle et de penseur des marges, impliqué épistolairement dans le conflit qui opposait la Prusse et le Danemark pour la succession des duchés de Schleswig et de Holstein ou encore Wilhelm Mannhardt, dont les talents d’organisateur d’enquêtes à grande échelle sur l’ensemble du territoire allemand sont encore trop peu mis en lumière. Dans cette liste ne sont pas oubliés les universitaires autrichiens et la formation des écoles dites d’Innsbruck, de Linz et de Vienne.
Derrière ce paysage pour le moins compliqué se sont également dessinées des différenciations disciplinaires visibles, comme l’ont bien montré dans leurs récents ouvrages Karl Pusman et Friedrich Koger sur les débuts de l’ethnologie dans la capitale autrichienne. Peu accessibles à la plupart des étudiants non germanophones, les ouvrages ont fait l’objet d’une étude poussée qui a permis d’en souligner les traits les plus saillants et les théories les plus novatrices, notamment en ce qui concerne le berceau commun des sciences de la culture et leur lutte intestine pour s’imposer au plan scientifique et surpasser les autres.