L’humanité a toujours été confrontée à de grandes épidémies et nous savons aujourd’hui comment les différentes sociétés ont essayé de s’en protéger. Nous venons de revenir, en plus contraignant, au système de contrôle qui avait été mis en place, pour l’essentiel, à l’initiative des grandes places marchandes italiennes, aux lendemains de la Peste noire. En quelques décennies sont alors inventés les quarantaines, les cordons sanitaires, les lazarets, les passeports de santé et les patentes. Tous ces dispositifs qui succèdent, sans les remplacer, aux rites liturgiques, ont un seul but : protéger la cité et son contado de l’irruption de la maladie, des morts et de la désorganisation familiale et sociale qu’elle induit. Lorsqu’une épidémie enlève entre 20 % et 50 % de la population, parfois davantage, la priorité est de protéger la vie biologique des individus, la vie nue, la zoe de Giorgio Agamben, concept qu’il emprunta aux Grecs et qui exprimait le fait de vivre et concernait aussi bien les végétaux, les animaux que les hommes ; la bios, qui indiquait la façon de vivre d’un homme ou d’un groupe humain. Protéger ainsi la communauté et sa capacité à reprendre la vie après l’épisode épidémique.

La tension que l’on observe toujours entre la sauvegarde sanitaire du groupe et la poursuite de l’activité économique disparaît pour un temps. Sauver les vies d’abord, « quoi qu’il en coûte » (E. Macron, 12 mars 2020), régler les difficultés économiques après. Ce système a dominé l’histoire de l’Europe depuis le XV^e jusqu’au milieu du XIX^e siècle. Il a contribué à contrôler l’extension des épidémies de peste même si les difficultés des plus pauvres, ceux pour lesquels il n’y avait plus de travail, s’accentuaient. Nos sociétés occidentales ont subitement redécouvert ce régime de contrôle des épidémies sur une échelle territoriale sans précédent et doté d’une assignation à résidence généralisée. Les mêmes causes produisent souvent les mêmes effets : la suspension d’une grande partie des activités économiques plonge les plus pauvres et précaires dans une situation de vulnérabilité extrême et elle ampute les revenus de nombreux salariés en dépit du bon niveau d’indemnisation du chômage partiel en France ; elle aggrave les inégalités sociales. La vie sociale et culturelle est, elle aussi, stoppée. Tout cela génère de nombreuses difficultés et des tensions sociales qui commencent à s’exprimer de façon visible.

Ce sont les raisons qui avaient conduit à l’abandon du dispositif de peste il y a un siècle et demi. Les voix, libérales, issues des pays européens à système parlementaire, soulignaient que cette suspension des activités occasionnait de tels dysfonctionnements pour les plus démunis qu’elle les fragilisait et en faisait des proies toutes désignées pour l’épidémie. L’argument du maintien du libre-échange, de la circulation des biens et des marchandises, valeur cardinale de cette période, était aussi très souvent exposé. Il permettait d’opposer les régimes autoritaires, ceux dirigés par des autocrates (Empire russe, Prusse, Empire austro-hongrois), aux régimes parlementaires occidentaux, attentifs aux libertés. Les Anglais décident donc de substituer au dispositif ancien un nouveau système, plus souple et qui surtout maintient la liberté du commerce. Adossé à un effort de vigilance de la salubrité et de l’hygiène publiques intérieures, il permet de laisser accoster les bateaux dans les ports, de les soumettre à une inspection médicale immédiate, de diriger les personnes contaminées vers des Fever hospitals et de laisser débarquer les autres passagers, tout en leur demandant l’adresse à laquelle leur santé pourra être vérifiée au cours de la petite semaine qui suit (Sanitary Act, 1866, Public Health Act, 1872).

Ce système, avec des variantes sensibles, a été appliqué dans la plupart des pays du monde pendant un siècle et demi. Certes, il n’a pas permis d’arrêter la propagation de la grippe dite russe (1889-90), de la grippe espagnole qui a fait plus de victimes que la Grande Guerre (30 à 50 millions dans le monde), puis de la grippe asiatique (1957-58) et de celle de Hong Kong (1969-70 en France). Mais en dépit du grand nombre de décès observés (en France, 300-400 000 décès en 1918-19 ; 20 000 en 1957-58 ; encore 31 000 au moins en 1969-70), le système n’est pas abandonné lors de la menace du H1N1 en 2009-2010. La mise en scène médiatique soignée du confinement organisé en Chine, l’ampleur de la contagion et le niveau de la mortalité observés en Italie ont conduit la plupart des pays du monde à revenir aux temps anciens de la fermeture des frontières, de l’interruption des activités. Mais deux pays ont proposé des solutions très différentes de se protéger du danger : la Suède qui a parié sur le haut niveau d’éducation de sa population à la santé publique et sur la responsabilisation individuelle ; la Corée du Sud où une start-up a été l’une des premières au monde à mettre au point et à produire massivement des tests de dépistage et d’autres à imaginer ce système d’identification des personnes et des lieux infectés du Covid-19 autour d’ego grâce à des applications disponibles pour smartphones. Nous verrons dans quelques mois quelle était la meilleure solution mais il est bien certain que nos sociétés européennes doivent inventer un système de contrôle des grandes épidémies adapté à notre monde globalisé, très mobile, attentif à l’éducation, aux high-tech mais aussi au respect des libertés individuelles et à la protection des données personnelles. Nous savons que ce ne sont pas des valeurs également partagées dans le monde ; raison de plus pour que nous devenions des forces de propositions lucides et vigilantes.

Pour en savoir plus :

• Peter Baldwin, Contagion and the State in Europe, 1830-1930, Cambridge, Cambridge University Press, 1999.
• Patrice Bourdelais, Les épidémies terrassées, une histoire de pays riches, Paris, Éditions de La Martinière, 2003.
• Antoine Flahault et al., « Chikungunya, La Réunion et Mayotte, 2005-2006 : une épidémie sans histoire ? »
• Philippe Mesmer, « En Corée du Sud, le respect de la vie privée au défi du traçage des contaminés au Covid-19 », Le Monde, 5 avril 2020.
• Anne Rasmussen, « Préserver le capital humain. Une doctrine hygiéniste pour préparer la guerre démocratique ? », Mil neuf cent. Revue d'histoire intellectuelle, 2015/1 (n° 33), p. 71-95.
• Frédéric Vagneron, « Quand revient la grippe. Élaboration et circulation des alertes lors des grippes “russe” et “espagnole” en France (1889-1919) », Parlement[s], Revue d'histoire politique, 2017/1 (N° 25), p. 55-78.

La direction de l'image et du son vous recommande :

• Gouvernance des épidémies: l'urgence et les limites du volontarisme (séminaire du Fonds de dotation)

Les Éditions de l'EHESS vous recommandent :

• Abattre ou vacciner. La France et le Royaume-Uni en lutte contre la tuberculose et la fièvre aphteuse (1900-1960)
  Delphine Berdah
• Les sombres précurseurs. Une sociologie pragmatique de l'alerte et du risque
  Francis Chateauraynaud & Didier Torny, édition augmentée d’une préface de Claude Gilbert
• Leçons politiques de l'épidémie de sida
  Nicolas Dodier
• Le gouvernement des corps
  Didier Fassin & Dominique Memmi (eds)
• Naissance de la biopolitique. Cours au Collège de France (1978-1979)
  Michel Foucault, édition établie sous la direction de François Ewald et Alessandro Fontana, par Michel Senellart

À retrouver dans le Carnet de l'EHESS : perspectives sur le coronavirus :

• Michel Agier, « Personnes migrantes en centres de rétention et campements. Désencamper pour protéger », 23 avril 2020
• Yohann Aucante, « L'exception suédoise ? », 20 avril 2020
• Florence Bergeaud-Blackler et Valérie Kokoszka, « La gestion de la pandémie nous déshumanise-t-elle ? Un regard sur la gestion du Covid-19 en Belgique », 19 mai 2020
• Aïcha Bounaga, Hamza Esmili et Montassir Sakhi, « Marges urbaines, formes de vie confinées et ouvertures critiques. Relire De Martino au temps de la catastrophe », 11 mai 2020
• Elena Chamorro et Soline Vennetier, « Déconstructions et reconstructions du handicap en temps de coronavirus », 8 avril 2020
• Stefano Condorelli, « Dans quelle mesure les grandes pestes du passé peuvent-elles éclairer la pandémie de Covid-19 ? », 1er septembre 2020
• Olivier Coulaux, « L’économie de la quarantaine et ses contradictions. Le cas de Naples », 6 avril 2020
• Matheus Alves Duarte da Silva, « La peste et les promesses de la microbiologie », 25 novembre 2020
• Luc Foisneau, « Léviathan 1651 versus Covid 2019. À quoi sert l'autorité de l'État en temps de crise sanitaire ? », 4 mai 2020
• Pascale Haag, « Confinement et éducation à distance. Le regard des élèves », 29 avril 2020
• Marianne Le Gagneur, « 2020, l'année du télétravail ? », 22 avril 2020
• Thomas Lefèvre, « Santé publique de précision et démocraties. Opportunités et dangers », 24 avril 2020
• Stéphane Luchini, Patrick Pintus et Miriam Teschl, « Ce que nous voulons et pouvons savoir lors d’une pandémie », 17 juin 2020
• Victor Mardellat, « Est-il immoral de choisir quelles vies sauver ? », 27 mars 2020
• Emmanuel Pedler, « Changez, lisez ! », 16 avril 2020
• Alain Rauwel, « Les pratiques rituelles par temps de pandémie », 9 avril 2020
• Bernard Sellato, « L’Autre comme porteur de mort et le troc sans contact : un vivre-ensemble distancié », 14 avril 2020
• André Torre, « Éloge de la distanciation sociale », 29 mai 2020
• Yuwen Zhang, « Prêts pour la surveillance algorithmique en permanence ? », 7 mai 2020
• et la bibliographie générale du Carnet de l'EHESS : perspectives sur le coronavirus

On en parle dans les médias :

• « Les maladies infectieuses ne disparaissent-elles vraiment jamais ? », Patrice Bourdelais, France Info, 29/07/2020
• « Une mémoire des épidémies pour imaginer les crises futures », Frédéric Keck, ID4D, 16/06/2020
• « Avant le coronavirus, les ravages de la grippe asiatique et de la grippe de Hong Kong », Patrice Bourdelais, RFI, 19/04/2020
• « Les conséquences des pandémies résultent aussi de choix politiques », Pierre-Cyrille Hautcoeur, Le Monde, 08/04/2020
• « Covid-19 et santé globale : la fin du grand partage ? », Jean-Paul Gaudillière, AOC, 03/04/2020
• « Covid-19 : le regard de l’historienne Anne Rasmussen », Anne Rasmussen, Arte, 28/03/2020
• « Grippe espagnole et coronavirus : "On a changé d’échelle et de monde" », Anne Rasmussen, France 24, 20/03/2020
• « Covid-19, Ebola, peste noire… nos sociétés face aux maladies, avec l’historien Frédéric Vagneron », Frédéric Vagneron, GEO, 18/03/2020
• « Coronavirus : "Une éradication des maladies infectieuses est tout simplement irréaliste" », Patrice Bourdelais, Le Monde, 14/03/2020
• « C’est un virus que le monde attendait depuis 2003 », Frédéric Keck, Le Temps, 02/03/2020
• « Des hospices à l’hygiénisme, l’invention de la santé publique », Marilyn Nicoud, France Culture, 18/02/2020

Retrouvez l'intégralité des chercheurs et chercheuses de l'EHESS dans la revue de presse Coronavirus : Regards de l'EHESS.